Сегодня в новосибирском Академгородке возле Института цитологии и генетики СО РАН появился памятник лабораторной мыши, вяжущей нить ДНК.
http://news.ngs.ru/more/1237428/
Как насчет вместо мышек новые лекарства сразу на людях тестировать?
А также исследовать различные болезни на всех стадиях, не дожидаясь печального финала? Например, онкологические, которые вначале вызывают, а потом лечат. Ну как, добровольцем пойдёте?
а как на счет того, что: 1. тестирования чего-либо на других видах является неэффективным, и часто - вредным; 2. в год в мире создается 5-7 реально новых мед преператов, а все остальное - вариации уже имеющихся, часто с целью не потерять патент; 3. тестирования на животных чаще всего являются результатом не необходимости, а желания компаний защитить себя в случае чего.... 4. Достоверность опытов на животных - 5-25%. Достоверность опытов на культурах человеческих клеток - 90%. Лучше не на людях тестировать, а на искуственно выращенных тканях и органах, Вам не кажется? Чай, уже 21й век на дворе!
1. Возможно. Но, полагаю, медики знают, что делают. И тестируют именно то, что действует на нас и мышов одинаково. Но мне нравится ход твоих мыслей - доктор Менгеле был прав, тестировать надо на представителях собственного вида - так надежней ;)э
2. Про это ничего не знаю. :)
3. И это вполне объяснимо. А ежели, не дай бог, ошибка в формуле или побочный эффект какой суровый? Лучше перебдеть, чем недобдеть. Иначе, как потом смотреть в глаза пострадавшим людям и их родственникам? И как смотреть в глаза бывшим сотрудникам, потерявшим работу из-за проблем фирмы, и их родственникам? Они никто не станут слушать оправдания из разряда «мышов пожалел». ;)
4. Думаю, не все так однозначно, иначе давно стало бы широко внедрено, особенно на Западе, где сильны «мышелюбивые» настроения. Практика показывает, что зачастую «дедовские» методы не заменить никакими «нанотехнологиями». Либо это оказывается совершенно неприемлемо в соотношении цена-качество. Либо требует наличия целого организма, а не его частей, но тут мы снова возвращаемся к практике концлагерей, которые, надо сказать, весьма подтолкнули западную медицинскую науку, дав ей данные, которые никакие «мышья» и культуры человеческих клеток предоставить не в состоянии.
Собственно говоря, и восточная медицина тренировалась отнюдь не на «мышечках». Акупунктура знаешь как создавалась? Брался человек, освобождался от кожи, и по еще живому проверяли – куда жать и втыкать иголки, чтобы вызвать нужную реакцию.
1. ты ПРАВДА думаешь, что медики так уж всегда знают, что делают? То, что *по идее* действует на нас и мышов (кролей, цобаков, и тд) одинаково, зачастую ТААКИЕ супризы. Пример: препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз. Да, на представителях своего вида тестировать и правда надежнее!
3. в том-то и дело. Если бы действительно они тестировали на счет "не дай б-г ошибка".. к примеру, создают новое чистящее средство на основе хлора. Действительно надо его кролям в очи капать, чтоб написать на бутылке "вызывает раздражение слизистых"? И это самый примитивный пример. А как же все средства, которые не тестируются и успешно продаются и пользуются? Это я, конечно, о химии, не о леках.. леки по закону положено тестировать. Но целесообразно ли?.. см п.1
4. а и внедряется широко на Западе. От вивисекции отказываются все больше и больше. И нанотехнологии используются успешно, и альтернативные методы обучения для студентов-медиков.. а что касается немецких ученых в концлагерях, то их потом очень за это судили. Ты, Женег, профессиональный биолог? или хотя бы активно интересующийся? Тогда как ты знаешь, чего ученым не в состоянии дать современные технологии?
То, что древние тренировались на рабах, не есть правильно, и мы это с готовностью признаем. Скоро признаем, что и на мышах тренироваться- неправильно.
Как хорошо быть молодой, наивной и прекраснодушной! Я Вам просто завидую... Увы, жизнь постоянно доказывает обратное :(
А на культурах клеток можно проверить только местное действие, системное же, к сожалению, проверяется только на целом организме. И даже если есть добровольцы, готовые рискнуть своим здоровьем, то желающих рисковать здоровьем будущих детей что-то не наблюдается. И временной фактор сказывается - у людей достаточно медленно проходит смена поколений. Ну и про необходимость исключить все сторонние воздействия забывать не стОит - чтобы не исказить картину развития болезни и её лечения. Так что берём группу людей, прививаем им что-нибудь типа геморрагической лихорадки или вызываем, скажем, рак кишечника, на каждом этапе развития болезни умерщвляем, препарируем и выясняем, как же эта болезнь развивается. Потом берем вторую группу, вызываем болезнь и начинаем лечить - с обязательным контролем на каждом этапе, естественно. Выясняется, что лечение неудачно. Тогда берём третью группу...
я сама себе завидую.. а что касается наивности, то я сильно подозреваю, что мир будет меняться (если это возможно) только благодаря таким наивным, которые не знают, что "так" делать нельзя. К тому же, факт, что что-то не делается должным образом, или не делалось в прошлом, не означает, что нет других альтернатив.
По теме:
Вы, конечно, возможно, в чем-то правы. Но я знаю, что сейчас существуют компьютерные модели органов и программы обмена веществ, которые дают более надежные результаты, чем тестирование на животных. То, что, к примеру, мышам прививают рак и пытаются его лечить, имеет результатом много знаний о раке у мышей. А о человеческом раке все равно узнают больше во время операций и вскрытий. А то, что никто не хочет рисковать здоровьем детей.. не зная об этом, рискуют.
Вы должны быть авторизованы для того, чтобы писать комментарии
http://mymaster.livejournal.com/369314.html?fb_action_ids=508060339266832&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22508060339266832%22%3A521061401282742%7D&action_type_map=%7B%22508060339266832%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D#mymaster369314